Чья ты княжна Анна Ярославна
Перетягивание княжны: Anne de Russie, королева Украины?
В эпоху Интернета формула «чем чудовищнее ложь — тем больше в нее поверят» уже не столь эффективна, как в прошлом веке, пишет «Журналистская правда».
Зато я точно уверен, что, чем чудовищнее ложь, тем мучительнее будет прозрение.
Инцидент с попыткой киевских властей перетянуть к себе княжну Анну Ярославну, как ожесточенная критика установки в Москве памятника князю Владимиру, как и все предыдущие попытки лить Россию ее истории, неизбежно должен был посеять сомнения в умах многих, кто хоть и учил советскую историю, но все же привык критично относиться ко всему.
И породить ряд вопросов, которые можно было бы объединить в один блок: кому принадлежат права на Киевскую Русь и ее историю.
Вообще крайне неприятно, когда история становится объектом политических игр, хотя, конечно, это не всегда закономерно.
Историю пишут победители. Они же имеют полное право переписывать ту историю, которая была за много лет и веков до них.
На Украине в 2014-м победил русофобский госпереворот, и попытки интерпретировать историю именно в контексте противостояния с Россией — явление нормальное и закономерное.
Что касается выпадов г-на Вятровича — то тут, тем более, не ничего удивительного — этот человек возглавляет государственное ведомство по переписыванию истории.
Но вернемся к теме Анны Ярославны или Анны Русской, как ее называли в Европе того времени. Логично, что ее не могли называть иначе. Ну, еще Анной Киевской. Хотя и нет никаких достоверных сведений о том, что родилась она именно в Киеве, в эпоху феодальной раздробленности, логично было прибавлять к имени феодала географическое прилагательное, подчеркивающее то, откуда он.
Для Запада «киевский» тогда было синонимом слова «русский».
Конечно, ее не могли называть «российской княжной». Слово Россия в отношении Руси тогда употребляли разве что греки, в любом случае, я считаю употребление этого слова неуместным до тех пор, пока оно не стало официальным именованием государства.
Но уж точно она никак не могла быть «украинской княжной» хотя бы потому, что никакой Украины в то время просто не существовало, как и самого слова «Украина».
Вятрович был бы прав с исторической точки зрения, говоря о том, что Анну неправильно называть «российской княжной». Но только если бы Путин ее действительно так назвал. Но ведь Путин не назвал ее «российской», он ее назвал «дочерью нашего князя».
Согласитесь, это звучало бы дико, если бы он сказал именно так, вообще словосочетание «российский князь» звучит нашему уху непривычно, несмотря на то, что князья были и в Московском царстве, и в Российской империи. Где их точно не было — так это на Украине, во всех ее реинкарнациях в качестве независимого государства с таким названием.
Помнится, несколько лет назад, я слышал, что украинская диаспора в одной из стран Запада открыла памятник князю Владимиру, так вот там было написано, что Владимир — prince of Ukraine.
Согласитесь, prince of Ukraine звучит так же идиотски, как «император США»…
Тут стоит вот еще на что обратить внимание. Вятрович заявил, что Анна не была «российской княжной». И это исторически верно. Но в украинском языке «российский» — это не только имеющий отношение к Российской Федерации или Российской Империи. «Российский» значит — «русский»».
У них русский язык — російська мова, русская нация — російська нація. Все, что связано с периодом истории, начиная со становления Московского царства — это «российское».
Все, что было во времена Киевской Руси — это руськое или роськое. То есть, согласно Вятровичу — украинский. Тем не менее, слова типа «руський» современные украинские пропагандисты употребляют только для внутренней аудитории, рассказывая про мифическое государство Русь-Украина и т. д. Для западной аудитории никакой Руси не было, была Украина.
А то, не дай бог, западные люди, для которых до сих пор все выходцы с постсоветского пространства — русские: от прибалтов до таджиков, услышав слово «руський» подумают, что это связано именно с Россией, а не с Украиной.
Так что, если говорить именно по-русски, где «русский» и «российский» это прилагательные относящиеся к разным реинкарнациям, но все же одного народа, то Вятрович прав в том, что нельзя древне русскую княжну называть российской.
Впрочем, мы же все понимаем, что он совсем другое имел в виду, пытаясь ввести в заблуждение западную аудиторию не столько относительно происхождения конкретной княжны, сколько относительно того, кто имеет единственное право на историю Киевской Руси.
Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может потому, что тут в любом случае будет примешана политика, а учитывая, что нынешняя Украина — это не самостоятельное государство и нация, а проект «Антироссия», любые суждения тут будут претензионными.
Строго говоря, на историческое наследие Киевской Руси имеют право все три государства, существующие сегодня на ее территории: Россия, Украина и Белоруссия.
Как-то на днях у кого-то в блоге я встретил такое замечание, что делить историю Киевской Руси между русскими и украинцами — это все равно, как если бы немцы и французы начали делить право на наследование империи Карла Великого.
Делить надо было тогда — когда эти государственные образования существовали. Сегодняшние попытки делить, спустя много веков — выглядят смешно.
Тем не менее, сравнение с империей Карла Великого — явно не в пользу Украины. На месте франкской империи возникли Восточно-франкское королевство и Западно-франкское королевство, которые существовали параллельно друг другу, пережив ряд государственных реинкарнаций и периодов национального строительства — дошли до нашей эпохи в виде современной Франции и Германии.
В нашей истории тоже произошло условное разделение — на попавший в зависимость от Орды восток и попавший в зависимость от сначала Великого княжества Литовского, потом Речи Посполитой — запад.
Разница в том, что зависимость востока от Орды была всегда весьма номинальной и продлилась по историческим меркам не так долго — чуть более двухсот лет, после чего восток смог создать самостоятельное государство, которое не только разобралась с претензиями Орды, но и пресекла на корню попытки поползновений со стороны католической Европы.
А вот запад попал в зависимость конкретную, будучи инкорпорирован в состав государств «западного проекта», которые уже тогда позиционировали себя как врагов России.
«Мы вынуждены смириться с тем, что эти крестьяне не польские, но нужно добиться, чтобы они перестали быть русскими», говаривал ксёндз Валерьян Калинка уже в XIX веке.
Фактически эта установка начала выполняться за много веков до этого. Эта установка начала выполняться задолго до действий австрийского Генштаба, которые многие отечественные историки очень любят выставлять в качестве точки отчета истории Украины.
На самом деле, все началось намного раньше, и лишь в XX веке обрело государственную форму, которая, тем не менее, и сегодня осталась лишь формой.
Называть нынешнюю Украину, так и ее предшественницу — УНР полноценным государством язык не поворачивается.
Так кто все же имеет больше прав на историю Киевской Руси: Украина, которая многие годы была «окраиной» западных государств, исторических конкурентов Руси за господство в регионе Восточной Европы между Балтийским и Черным морями («Междуморье» в польской геополитике), после чего была разделена между Западом и Востоком на многие столетия, став буфером между двумя мирами, и обретя собственную государственность лишь в XX-м веке?
Или Россия, являющаяся преемницей Российской империи, которая является наследницей Московского или русского царства, которое, в свою очередь, наследует к Киевской Руси?
Кто-то придерется к тому, что РФ — правопреемница СССР, а СССР никак не был правопреемником Российской империи. Но это юридически.
Культурно, ментально и исторически нынешняя Россия преемница и СССР, и Российской империи (это прослеживается даже в геральдике), и Московского царства, и Киевской Руси.
В то время, как Украина, будучи формальной правопреемницей УСССР (что фактически дезавуировано законом о «декоммунизации») является наследницей УНР, о чем многие украинские пропагандисты говорят открытым текстом.
А УНР не является ничьей наследницей, ибо государства «Украина» до того не существовало. Все попытки установить наследственную связь УНР с Киевской Русью, прекратившей существование за семь веков до появления УНР, выглядят смешно.
Кроме того, Украина выглядит глупо, пытаясь выставить себя наследницей Киевской Руси. Она же сама выбрала себе название, которое ей дали еще поляки — «окраина», а от слова «Русь» отказалась.
Попытки ввести в историографию абсурдного термина «Украина-Русь» похожи на попытки женщины, покинувшей родной дом, вышедшей замуж и сменившей фамилию, спустя много лет, узнав о наследстве отца, пытаться вернуть девичью фамилию, чтобы тоже получить долю наследства наряду с братьями, которые фамилию отца носят до сих пор.
Нет, право на наследство то она, возможно и имеет, но не более, чем на долю. Нынешняя Украина же пытается заполучить себе ВСЮ историю Руси, заявив, что Россия «ворует» ее историю.
Да, в Киеве тактично забывают про существование еще одного наследника — Белоруссии. Видимо, потому, что нынешняя белорусская историография тоже начинает подыгрывать русофобам и выставлять себя наследниками Великого княжества литовского, а не Руси — то есть, отказываются не только от имени, как Украина, но и от истории.
Тем не менее, несмотря на все потуги киевских пропагандистов переписать на себя всю историю Руси, подействовать это может разве что, повторюсь, на внутреннюю аудиторию, да и то — на молодую, тех, кто не учился в советской школе. На западную она вряд ли подействует.
Да Западу и все равно, кем была какая-то там княжна, российской или украинской. Будь она хоть трижды украинской, Западу гораздо важнее то, что Киев не выполняет минские соглашения, к примеру.
А вот новые поколения украинцев, которые растут в этой пропаганде, — действительно жалко.
Впрочем, рано или поздно и у них возникнет вопрос, почему на купюре в 2 гривны изображен сверток на котором написано «правда руськая»? И почему, если Украина борется с «русскими агрессорами», древнее государство со столицей в Киеве называлось Киевской Русью (а у греков, которые были ему не только ближайшими торговыми партнерами, но и духовными наставниками, подарившими православие, и вовсе — Россией)
Или почему во время Голодомора, который представляют в качестве геноцида украинского народа население Украины увеличивалось, а в период становления независимого украинского государства — уменьшалось, причем, наиболее стремительно — после победы т.н. «революции достоинства»?
Конечно, на все эти вопросы, наследники Геббельса придумают ответы. Но мне кажется, что в эпоху Интернета формула «чем чудовищнее ложь — тем больше в нее поверят» уже не столь эффективна, как в прошлом веке. Зато я точно уверен, что, чем чудовищнее ложь, тем мучительнее будет прозрение.
Дмитрий Родионов